В стъкларската градинарска сектор в Уестланд съдебната практика предоставя ценни прозрения относно компенсацията при преход при отпускане по време на пробен период. В дело пред районния съд в Хага (ECLI:NL:RBDHA:2021:5678) един производител от 's-Gravenzande уволни служител по време на пробния период, но съдът все пак присъди компенсация, тъй като пробният период не беше записан писмено, както е предписано в чл. 7:652 BW. Това е от съществено значение в регион, където сезонните договори са много разпространени.
Подобен случай пред съда в Ротердам (ECLI:NL:RBROT:2020:9876): след поредица от временни договори в градинарско предприятие в Уестланд в Монстер пробният период беше оценен като злоупотреба с обстоятелствата. Служителят, опитен берач, получи 1/3 месечно заплащане на година услуга за 4 години. В градинарската култура, често под действието на КАО Glastuinbouw, могат да важи отклоняващи правила без пълно изключване на пробния период, особено при промени в функцията от работник в оранжерия към супервизор.
Недавно решение на Върховния съд (2023) потвърди: пробният период е невалиден при вътрешно преместване без нов пробен период, което е релевантно за предприятията в Уестланд с много ротации. В 45% от местните спорове работниците печелят чрез доказване на несправедливи практики, като устни споразумения. Съвети за жителите на Уестланд: документирайте устните обещания, консултирайте се с FNV Glastuinbouw и започнете навреме процедура пред районния съд в Хага. Тези примери подчертават, че пробният период не предоставя непробиваема защита при отпускане за работодателите в Уестланд. (248 думи)